网站内争论－张建平黄焕金和政治经济

来源：核心期刊咨询网时间：2013-09-11 14:2312

摘要：张建平先生称黄焕金先生为黄市场，把吴敬琏先生作为吴市场，从张先生在经济学家网站的文章而看，张先生是对市场经济持批判态度，是一个力主计划经济的人，但我认为不必要把张先生作为张计划来称呼。这种称呼对个人的理论概括就太片面了些。 我认为黄焕金的市

　　张建平先生称黄焕金先生为黄市场，把吴敬琏先生作为吴市场，从张先生在经济学家网站的文章而看，张先生是对市场经济持批判态度，是一个力主计划经济的人，但我认为不必要把张先生作为张计划来称呼。这种称呼对个人的理论概括就太片面了些。

　　我认为黄焕金的市场经济理论也不是张先生说的那么极端，称作完全市场经济来攻击，从这几句话中看到黄对市场经济的观点，“计划经济强化了官员的实际权力，强化了全社会的"官本位"恶劣意识。中国改革开放的伟大事业，就是要铲除这种计划经济与封建传统所互相沾合、互相加强而成的恶劣局面，还社会的正常而健全的状态。”张先生认为这几句话和中国的实际是不是偏了。

　　为此，黄的理论是希望为经济创造一个良好的社会制度，这种理论和近来刊物和言论上承认的，中国经济的发展面临的困绕己不是纯经济问题，而是什么什么问题，于是我所认为的市场经济理论也不象张说的已经噤若寒蝉了，而是才开始新一轮的探索，是力图从制度下去理解完善市场经济的时代，当然，张先生的文章也是同样的希望为经济创造一个良好的社会制度，张认为的是计划经济存在的制度是合理的，张先生和黄焕金的分歧是在计划经济限度，这在张对黄的具体的批驳中见，诸如“在中国实行完全的计划经济时代里，大家的贫富差异有多大？而在推行完全市场经济的现在，贫富差距又有多大？想必全国人民都是有目共睹的。邓小平的理性是实现共同富裕，但是现实是出现了甚至超过西方发达国家的贫富差距。”在这里张的完全市场经济理论和黄的市场经济理论就区别很大，张把现在的中国作为是完全的市场经济，而黄认为现在的中国的经济权力还是在官之手上，甚至还未到商的手上，商还得勾结官才得到利益的权力利益时代。再说这个贫富差异，如果张是个过来人，则张得承认在中国以前的严肃的计划经济年代里，其实际的贫富差异和现在的贫富差异更大，当时的贫至饿死千万和现在的贫到糊口，当时的有权富至可拨粮钱来维持生存到现在的腰缠万贯，这种贫富差异同是在权力下计划经济中未改变过。

　　为此，我也认为中国若再度容忍计划经济存在和复苏是不合理的经济行为，但我认为西方从资本主义社会走过来的国家产生计划经济是合理的经济行为，因为中国政府的计划经济中对计划者没有完善的监督体制，人们信不过计划者手上的权力，这样就必须得通过真正的市场经济来适当削弱这种计划者手上的权力，也就是还权力于市场，而西方已经从制度下有一个较强大的监督体制，人们信得过计划者手上的权力，在这个前提下西方从个人私有的无序市场经济发展到一定的计划经济，形成一个国家的整体是合理的，也即是还权力于国家。

　　其实权力下计划经济的另一个更严重的问题是剥夺，张先生想以家庭管理的理论解释清楚，但张先生的解释太简单，还未能让人了解张先生的意思，于是我也顺此而议论，原本家庭有一个家长是正常的，但家长过于滥用权力就不正常了，这假设家庭中的某一成员从家庭利益出发，动脑得到一个生产技术和管理方案，不管这个方案在以后的实施中对家庭的影响是好是坏，这个人最少已经动脑去为家庭着想，如果这个人不是家长，他想出的方案就不能在这个集体中直接实施，他得征求家长意见，由家长或整个家庭去表决这个方案的实施与否，如果这个方案受到家长或家庭的否决，则方案就不能在家庭中能够实施，最少不能让否决方案的人来实施，这样个人为家庭利益得到的生产方案就会浪费，也即是并不是如张先生说的什么小农经济的可不可靠，家长的实际权力存在时就有可能让其它人产生的新技术或方案难得到实施，所有能实施的只有家长自己的思想，从稳定去看这个家庭肯定得要一个有绝对权力的家长，从发展而言这个家庭又得要一个新的生产技术和方案。

　　举个实际发生的例，有一个村庄，村内各家都已经投资2000元左右来自己打了一只很方便的小井，后来政府要拨扶贫款照顾其搞自来水工程，这个村庄认为这些款要解决的当务之急是修水利，近年因电力供给不上就旱死了很多作物，乃多次呈文向上，要上面改拨款用途为修水利，但政府就是说国家计划的是专款专用，不用作弃权，村民无奈之下变为一切由政府，政府乃投资十多万建成一个水池，但村民随后也不集几十万资金来铺设水管接自来水，对政府也不再理睬，还是使用家庭小井的水，这里货币发行权在政府手上，但村民的建议不被采纳，这样就形成投资的浪费，而且这种造成的浪费也无人能管得了，甚至这种浪费还作为政绩工程得到上面夸奖。这是在经济行为方面。对于政治行为去看，若是一个产生技术和方案的人认为浪费这些技术和方案太可惜，他仍坚持要实施，他就只能去组建一个更小的集体，，甚至小到自己一人，由他自己独立实施，在这种实施过程中他个人成了一个有权力的小集体，显然，他在实施过程中不管成与败，都让家人或其它的见到或听到的人得到一个生产发展的经验，使家人或别人的知识进一步积累。也即是经济的发展和新技术的产生又以个人得到实施权力为最有效。这种实施权力也包括对其所有资源和财富利用的权力，这就是对家长在权力分配上存在着市场经济形式上的要求。诸如家长在年老之后的让权于子女，而不是和子女争夺权力和向子女炫耀其贡献，对子女中只从辅助去管理的方式而让子女发挥其才能而已。也即是为经济发展容不容这个子女有权力。容不容这些村民有权力。

　　分散在社会和市场上的个人创造很容易被权力经济或计划经济而剥夺。一个人可以去想到，但不能去做，在这个社会和集体中你不拥有权力，而集体管理中权力最极端的行为表现为，权力拥有者为其权力欲和利益，对每一个想到的方案和意见要说出来都不允许，让独裁和专制等政治手段进一步产生和发展，这时的社会就从个人的思考创造的浪费，变成了全社会产生思考创造的全部浪费，人在这时也就不再存在思考的必要，社会就在权力者统治下再成为动物时代，上世纪五六十年代就有这一些情况，这时的社会还能发展吗？计划经济名字原本叫政治经济，计划经济的损失多是在人的思考创造上，是权力中对人的思考创造的剥夺，使发展缓慢或效率低下。

　　这些话不知张先生如何看，因为张先生也说“计划在一定范围内的有效性，自古以来就为人们所认知，家庭大了就要分家，不会一直维系一个庞大的家族存在，因为家庭大到一定程度，就是家长的垄断权利和计划管理能力所不能控制的了”张先生为什么不向下解释这句话，总象张也象认为计划经济的存在局限，至于黄焕金的“中国改革开放的伟大事业，就是要铲除这种计划经济与封建传统所互相沾合、互相加强而成的恶劣局面，还社会的正常而健全的状态”这些市场经济之论，它对技术产生和理论的发现还是积极的。计划经济通过权力和政治手段结合，能付与社会的一定时期的稳定，但从长期而言，其阻碍了人创造的积极性，社会只会维持在统治中难于得到发展，中国这个从计划经济走出来的国家中走向市场经济的选择还是正确的。

转载请注明来自：http://www.qikan2017.com/lunwen/jgu/2493.html