京津冀创新合作特征及效率研究

来源：核心期刊咨询网时间：12

摘要：摘 要： 基于京津冀13个地级及以上城市20102016年合作申请专利和合作发表论文的数据，运用社会网络分析方法对13个城市的创新合作网络的网络规模、网络密度、网络直径等指标进行测度，考察京津冀城市间创新合作的特征，并利用Super-SBM模型测度其创新合作效率

　　摘 要： 基于京津冀13个地级及以上城市2010—2016年合作申请专利和合作发表论文的数据，运用社会网络分析方法对13个城市的创新合作网络的网络规模、网络密度、网络直径等指标进行测度，考察京津冀城市间创新合作的特征，并利用Super-SBM模型测度其创新合作效率。研究结果表明，京津冀创新合作具有本地偏好性，同一城市的合作频率和效率均高于不同城市之间的合作;创新投入和产出较高的城市合作效率反而较低;跨地区合作主要发生在北京和天津、北京和石家庄之间，且还未形成紧密稳定的合作关系网络。

　　关键词：京津冀;社会网络分析;Super-SBM;创新合作

　　推荐阅读：《创新人才教育》坚持为社会主义服务的方向，坚持以马克思列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论为指导，贯彻“百花齐放、百家争鸣”和“古为今用、洋为中用”的方针。

　　京津冀濒临渤海，是我国科技创新资源分布最密集、经济产业基础较雄厚、综合竞争力较强的区域，是环渤海经济圈乃至全国经济增长的重要引擎[1]。京津冀区域虽然在国家经济发展中具有十分关键的战略地位，但在经济新常态时期，其面临着经济增长方式转变、外部市场空间压缩和生态环境承载能力下降等一系列结构性问题的挑战[2]。

　　只有全面提升区域协同创新能力，才能突破区域经济增长瓶颈，释放经济发展潜能，而京津冀协同创新的关键在于创新合作，即通过不同地区之间创新要素共享，利用要素和资源互补突破独立创新的局限，取得更丰富的创新成果。基于此，2015年京津冀正式启动了协同创新共同体建设工作方案，汇聚多方人才、资金、技术和信息等创新要素，集成发挥跨部门、跨区域协同优势。2016年三地合作共建科技园区55个、创新基地62个、创新平台157个，2017年投资22亿元建设京津冀科技成果转化中心，为推进区域协同创新奠定了坚实基础。

　　但在京津冀协同创新共同体的建设过程中也存在着诸多问题和障碍。一方面，京津冀地区虽然有着丰富的创新资源禀赋，但资源分布极不均衡，创新能力差异凸显。2016年北京和天津的R&D经费投入强度分别为5.96%和3.00%，而河北仅为1.20%，还不及全国平均水平。《中国区域科技创新评价报告(2016—2017)》数据显示，北京和天津的创新水平指数均位于全国前6位，而河北省仅排在第24位。另一方面，京津冀三地行政级别不同，地方保护主义严重，不同地区合作对接也面临政策和制度上的重重障碍，协同创新大多表现为平台、基地、园区等硬件设施建设，未能真正落实到企业、高校、科研院所等创新主体。因此，对于京津冀来说，突破创新合作壁垒，实现更深层次、更高效的创新合作，是未来该地区持续推进协同创新共同体建设以及实现区域协同发展的必由之路。

　　一、文献综述

　　Freeman(1991)最早通过强调外部信息和知识的重要性提出了创新合作网络的概念[3]。这是因为随着知识经济时代来临，人们越来越认识到创新活动的复杂性，认为创新主体对外部知识的依赖性越来越强，提出创新模式由单点线性的自主创新向开放式合作创新转变，因为创新合作可以通过生产要素的自由流动，发挥参与各方的比较优势，从而提高资源配置效率和提升创新绩效[4]。基于Freeman提出的创新合作网络，国内外学者主要对区域创新合作与区域创新绩效的关系、区域创新合作的地域偏好性、区域创新合作效率的评价等几个方面对区域创新合作问题进行了研究。

　　关于区域创新合作与区域创新绩效关系的研究中，Ron等(2007)通过对意大利南部鞋类制造企业的研究发现，企业绩效很大程度上受企业和其他创新主体间的网络连通性及其对外部知识的吸收能力的影响[5]。基于Ron等的研究结论，国内外学者利用不同地区的数据探讨区域创新合作与区域创新绩效的关系。

　　Lecocq等(2009)[6]以欧洲地区为例探讨创新合作与区域创新绩效的关系，叶一军等(2014)[7]、刘芳芳等(2015)[8]对我国不同地区之间的创新合作进行了研究，通过研究结论显示区域创新合作对区域创新绩效有正向作用。但也有研究认为，并非所有区域创新合作都能提升创新绩效。Broekel(2008)[9]、陈强和刘笑(2016)[10]指出，区域内及区域间的创新合作太多或太少均不利于区域创新合作效率的提高，过度强调创新合作可能会牺牲创新主体意识的多元化，陷入路径锁定。因此，创新合作不仅应重视合作网络的规模和完备性，更应关注合作的有效性。

　　关于区域创新合作地域偏好性的研究主要有以下研究，Maggioni 等[11]、Cunningham等[12]的研究认为，地区之间的地理距离越接近则合作的几率越大，即区域间的创新合作具有空间聚集的特征。Levitte(2005)[13]、Fitjar(2013)[14]、孙玉涛和臧帆(2017)[15]的研究认为，企业之间的创新合作不仅限于本地区，跨区域乃至全球网络也是外部知识和信息的重要来源，并且区域外合作比当地合作更有利于创新绩效的提升。Jaffe(1993)[16]、Liang& Zhu(2002)[17]、Hoekman(2009)[18]、Ejermo(2006)[19]、Thomas(2011)[20]等学者的研究发现，创新合作更容易发生在同一地区或地理位置临近的地区之间，并且研发资源更丰富、技术水平更接近的地区也更有利于实现创新合作。

　　除以上两方面的研究外，国内外学者还通过对区域创新合作效率的评价来探讨区域创新合作问题。Bonaccorsi(1994)[21]提出了一种基于动机—期望的评价模式对产学研合作的绩效进行分析。樊霞和朱桂龙(2009)[22]在分析區域创新网络联结关系的基础上，运用数据包络分析方法对广东省创新网络效率进行了测度评价。

　　叶佳等(2013)[23]运用 DEA 方法对创新合作效率进行评价。姜彤彤等(2016)[24]运用了DEA-Malmquist 指数分析法对创新合作效率进行了评价。姚潇颖(2017)[25]运用超越随机对数前沿模型分析了我国产学研创新合作效率，发现省域内的合作更加紧密、效率较高，而跨省域合作较少、效率较低。王进富等(2015)[26]、刘国巍等(2017)[27]利用社会网络分析方法对创新合作效率进行研究。

转载请注明来自：http://www.qikan2017.com/lunwen/wyi/14706.html