劳动供给曲线与货币政策区域结构效应

来源：核心期刊咨询网时间：12

摘要：摘要：基于劳动力相对短缺和劳动力跨区流动的基本事实，将生产函数对货币政策效力的约束拓展为劳动供给曲线对货币政策区域结构效应的影响。在此基础上，以东部11个省市为例，通过绘制各地区工资失业率曲线，建立TVP-SV-VAR模型检验劳动供给曲线的形态与中国

　　摘要：基于劳动力相对短缺和劳动力跨区流动的基本事实，将生产函数对货币政策效力的约束拓展为劳动供给曲线对货币政策区域结构效应的影响。在此基础上，以东部11个省市为例，通过绘制各地区“工资—失业率”曲线，建立TVP-SV-VAR模型检验劳动供给曲线的形态与中国货币政策区域结构效应的内在联系。结果表明，中国货币政策具有明显的区域结构效应，其效力与地区劳动供给曲线的斜率密切相关，具体表现为：拥有正斜率劳动供给曲线的地区，货币政策基本有效;拥有垂直劳动供给曲线的地区，货币政策趋于无效;劳动供给曲线向内平移的地区，货币政策效力可能为负。

　　关键词：劳动供给曲线;货币政策;结构效应;劳动力相对短缺

　　实现区域经济协调发展是国家发展的重要战略目标，也是经济持续高速发展、人民幸福安康、国家长治久安的重要保障。而货币政策作为统揽总需求的宏观调控政策之一，对区域经济发展的影响不容忽视。一方面，货币政策能够通过刺激总需求实现区域经济增长的目标;另一方面，货币政策的总量性特征会因为经济、金融、社会、文化环境的差异产生结构效应，可能加剧区域的非均衡发展。经过多年高速发展，我国经济已成功跨越路易斯拐点，人口红利正在消失，老龄化问题不断加剧，劳动力短缺可能成为我国未来经济发展中的主要制约因素。因此，要促进经济高质量、可持续增长，实现区域经济协调发展，不仅应考虑货币政策效应的区域结构性特征，更应考虑劳动供给变化对货币政策区域结构效应的影响，进而有针对性地提升货币政策效力。为此，本文基于劳动力相对短缺和劳动力跨区流动的基本事实，将生产函数对货币政策效力的约束拓展为劳动供给曲线对货币政策区域结构效应的影响，解析货币政策区域效应的供给侧约束;在此基础上，以东部地区11个省市为例，实证劳动供给曲线的形态和货币政策区域结构效应的动态演化特征。

　　一、文献综述

　　(一)货币政策发挥作用的条件

　　凯恩斯[1]概括了扩张性货币政策发挥作用的条件，包括公众的灵活偏好、资本边际效率与利率的关系、投资与消费倾向的关系和生产函数的形状。自此，货币政策的约束条件成为宏观经济领域的重要分支。学术界对于货币政策约束条件的探讨可大致概括为经济、金融环境的制约和货币政策自身约束两个方面。

　　关于经济、金融环境的制约。希克斯[2]提出“纯自有经济”和“纯透支经济”的理论范畴，认为相比于纯透支经济，在纯自有经济条件下，银行体系和货币政策的调控作用较小。汉森等[3-4]强调经济发展态势对货币政策有效性的影响，提出“货币政策的非对称原理”。Bouakez等[5-6]发现不同部门的价格粘性差异将导致通货膨胀的变动出现部门异质性。林东杰等[7]进一步研究发现，需求结构的不同也会造成货币政策效用的部門异质性。崔建军[8]论证了供给曲线的斜率与货币政策调控效率的关系。罗德里克[9]认为货币政策是否有效取决于经济复苏的阻力是否来源于需求侧，总需求不足是货币政策发挥作用的前提。方显仓等[10]强调了人口老龄化对货币政策的影响，发现人口老龄化将削弱货币政策有效性。周安[11]发现影子银行规模的提升会实质性影响货币政策效力，影子银行对货币政策的缓释作用可能引发流动性陷阱。崔建军等[12]发现货币政策不仅在经济周期的不同阶段存在非对称性，在金融周期不同阶段，货币政策效用也不同。冉珍梅等[13]研究了家庭债务对货币政策有效性的影响，发现家庭债务过度积压将弱化货币政策传导效应。

　　关于货币政策自身约束。胡东等[14]发现，中央银行财务实力对货币政策调控确实有比较显著的影响。马勇等[15]从货币政策独立性视角，考察了经济开放度和货币政策有效性之间的动态关系。卜振兴[16]认为提升货币政策透明度有助于减少宏观经济波动、提升货币政策效果。李俊江等[17]发现数量型目标效果弱化和价格型目标体系尚未形成是现阶段中国货币政策中介目标选择的现实困境。

　　(二)货币政策区域效应

　　国内外学者对于货币政策区域效应的研究可概括为两个方面：一方面，探讨货币政策区域效应的存在性;另一方面，解析货币政策区域效应的成因。

　　关于货币政策区域效应的存在性。Carlino等[18]发现了美国货币政策的区域效应，认为利率渠道是美国货币政策产生区域效应的原因。Weber[19]以澳大利亚为样本，从汇率渠道实证了货币政策的区域效应，发现货币政策效力在内陆和北部地区较强，在南部地区较弱。在国内，柯冬梅[20]最早从最优货币区理论出发，分析了我国货币政策的区域差异。宋旺等[21]最先采用定量方法研究了我国货币政策的区域效应。曹永琴[22]进一步提出经济不发达地区对货币政策反应强度大于经济发达地区。牛晓健等[23]研究了货币政策效力在我国东中西部的差异，发现货币政策的价格效应在东部地区持续性最强，西部地区的响应强度最高。邱崇明等[24]探讨了通胀预期对货币政策区域效应的影响，发现货币政策效果在东、中、西部地区依次减弱，认为货币政策调控应关注并借助通胀预期以实现货币政策目标。刘东坡[25]使用TVP-SV-SFAVAR模型进一步发现我国货币政策对东、中、西部地区的三次产业的作用效果也存在显著差异。

　　关于货币政策区域效应的成因。Georgopoulos[26]试图从汇率、利率和信贷三大渠道探讨加拿大货币政策区域效应的成因，但结果并不理想。宋旺等[21]认为我国货币政策的信贷传导机制和利率传导机制是其产生区域效应的主要原因。卢盛荣[27]估计了东、中、西部地区的总供给曲线，认为供给曲线的异质性导致了中西部地区货币政策效力弱于东部地区。彭惠等[28]研究发现，产业结构的调整并不是导致我国货币政策区域效应的原因，而各地区的资本市场发达程度、对外开放程度和市场化程度才是货币政策出现区域差异的主要原因。中国人民银行武汉分行课题组等[29]研究了区域金融发展的收敛速度对货币政策区域效应的影响，发现我国区域金融发展收敛速度与货币政策的区域效应之间存在显著正相关性。金春雨等[30]以G20国家为研究样本，研究了不同金融状况之下货币政策的非对称效应，发现货币政策非对称效应不仅与各国面临的金融状况有关，还取决于该国的经济发展程度。王张铭等[31]研究了要素市场分割对货币政策区域产出效应的影响，认为要素市场分割对我国货币政策产出效应产生了抵消作用。温博慧等[32]研究了企业家信心对于货币政策效力的重要意义，发现适度紧缩货币政策环境下中西部地区会因企业家信心反馈而放大货币政策对产出的收缩效应。

　　推荐阅读：当代经济期刊投稿要求有哪些

转载请注明来自：http://www.qikan2017.com/lunwen/jgu/18057.html