国家审计在高校反腐中的运用

来源：核心期刊咨询网时间：12

摘要：【摘要】随着反腐工作的深入开展，越来越多的腐败行为被公之于众，校园作为纯净之地，也没能逃脱腐败的侵袭。高校作为教育开展的核心地带，对学生价值观和人生观的树立有着极大的影响，校领导从学者一步步沦为以权谋私、贪图钱财的违法分子，这不仅是自身道

　　【摘要】随着反腐工作的深入开展，越来越多的腐败行为被公之于众，校园作为纯净之地，也没能逃脱腐败的侵袭。高校作为教育开展的核心地带，对学生价值观和人生观的树立有着极大的影响，校领导从学者一步步沦为以权谋私、贪图钱财的违法分子，这不仅是自身道德的缺失，同时也进一步说明，腐败范围在扩大，腐败手段和方式日渐复杂化。文章通过分析山东科技大学反腐案例，分析审计失败的原因，并从中汲取经验教训得出启示。

　　【关键词】国家审计;高校腐败;治理腐败

　　一、国家审计

　　国家审计作为腐败治理工作开展的“四大支柱”之一，是反腐机制中的重要部分，在反腐倡廉工作中，国家审计通过事前、事中和事后审计在极大程度上预防和揭示了腐败行为。审计具有的独立性，在治理腐败工作中形成了特殊优势，使得审计人员能够公正和严谨开展工作，挖掘被审计单位存在的问题和漏洞，及时发现腐败线索，为反腐工作顺利开展打下基础。

　　国家审计建立目的之一就是防止腐败行为的发生。在国家治理过程中，腐败行为会导致国家经济秩序被破坏，权利集中化，国家政策推行受到阻碍，国家发展不健康。我国主要出现的是经济腐败行为，这会减缓经济的发展速度，同时形成一种不良的社会环境，让民众对国家的监管能力产生怀疑。国家审计作为监督体系中的一大子系统，有责任和义务帮助国家维持经济秩序，巩固民众对国家的信任度，防止权利的集中，加强经济的健康快速发展。

　　二、高校腐败的特点

　　腐败是指国家公职人员为自身的经济、服务等特殊利益而滥用自身职务的权力。高校作为教育重地，其腐败行为具有以下特点：

　　(一)类型广泛

　　按性质主要分为三种类型：经济腐败、政治腐败和作风腐败。经济腐败是指贪污受贿、侵占挪用公款等，是高校中最为频发的腐败行为。政治腐败是指泄露机密、不执行命令、纪律观念淡漠等。作风腐败是指生活作风、工作作风等的腐败，其包括：挥霍公款、骄奢淫逸等。按行为人可分为：个人腐败和团体腐败。团体腐败的影响往往更为恶劣。

　　(二)手段隐秘

　　高校腐败人员普遍文化层次高，使得其在进行腐败行为时具有一定的隐藏性和欺骗性。个别人员甚至仔细研究法规，打擦边球。

　　(三)影响严重

　　高校是培养社会人才的重要教育基地，高校的腐败会影响学校的健康风气，甚至影响学生的思想观念，对未来学生的发展和社会的秩序有着严重的影响。

　　三、国家审计在山东科技大学审计失败案例分析

　　在2005年3月至2017年11月这12年间，山东科技大学原校长任某共受贿54次，涉案金额高达781万元，任某在这12年间担任过三个省市的正厅级官员，曾主持和参与我国多项自然科学基金课题，是一名有着诸多光环的专业学者。然而在职期间却多次利用职务上的便利为他人在承揽工程、升学就业、职务晋升和专业调换等方面提供帮助，索取报酬。从之前的小打小闹，到后面一次性收取100万元的胆大妄为，任某在贪污腐败的道路上越走越远。2017年11月10日，山东省纪委发布消息，任某涉嫌严重违纪，接受组织审查。最后法院经审理以受贿罪判處任某有期徒刑十二年，处罚金80万元，其受贿所得全部没收，上缴国库。

　　任某从2005年开始受贿到2017年经过12年的时间才落马，这充分反映了国家审计在反腐工作中存在力度不足的弊端，分析如下：

　　(一)审计独立性缺失使预防作用失效

　　审计的独立性是开展反腐工作的“灵魂”，缺乏足够的独立性会导致国家审计在反腐工作中无法发挥预防作用。在山东科技大学腐败事件中充分说明了国家审计在此高校的反腐工作开展力度不足，预防作用失效。日常工作中我国的审计机构受其他权利部门的干预过多，如审计机构对财政部门进行监督，但审计机构的预算又受财政部门的批复。这表示被监督者和监督者之间的工作不够独立，一旦审计过程中发现问题，很容易因为机构之间的联系或领导关系而被隐藏，审计人员在工作中受到多重限制，束手束脚，致使其在反腐工作中的地位没有得到实质的保障，易被轻视，无法有效威慑腐败分子，达到预防作用。

　　(二)腐败问责力度差

　　审计问责的力度较差，使得腐败行为屡审屡犯。在任某落马之前，临沂大学、齐鲁工业大学等高校9位官员的相继落马并没有让任某害怕从而停止腐败行为。这是由于在发现腐败问题后，仅对腐败严重者进行了惩处，对于其他腐败及协助腐败等相关人员没有进行深度追查，使得任某对其腐败行为失去耻辱感，协助其腐败的人员更是有恃无恐。且腐败人员以集体责任作为挡箭牌的现象突出，通过分散责任来降低自身的负罪感和处罚，削弱了国家审计和政府机构的公信力。此外，在审计人员提出整改建议后，对于整改时间和效果没有进行具体规定，整改时出现敷衍式整改和口头整改等形式问题，建议无法得到落实。对于伪造整改情况、无正当理由拖延甚至拒不改正的单位和个人，缺乏严肃处理。

　　(三)监督部门合作机制不规范

　　我国设有审计机关、纪检机关和司法机关等监督部门未形成整体合力。它们在工作目标和职能上都有相同性，但各个监督部门基本都处于单打独斗的过程。审计机关在审计被审计单位发现腐败线索后移交给纪检机关、公安机关等进一步处理，缺乏在审计过程中为纪检机关收集证据的意识。由于腐败监督合作机制的不规范，日常沟通协调机制的作用无法得到有效的发挥和利用，对共享信息的内容也没有做出详细的规定。在传递过程中易出现的泄密等行为，没有完善的法律依据，无法保障信息的真实性、共享性和合规性。使得被审计单位能提前得到消息，审计失效，不能及时发现隐藏的腐败线索，让腐败分子心存侥幸，继续腐败行为，增加反腐的成本。同时合作机制的不规范导致反腐部门在反腐工作中监察的力量有限，实现不了叠加效果。当前急需完善监督部门之间的合作机制，形成强有力的监督力量。

　　推荐阅读：企业财务审计中存在的问题及措施分析

转载请注明来自：http://www.qikan2017.com/lunwen/jgu/21483.html